混乱を避けるか、学習を取るか

混乱を避けるか、学習を取るか
新しい施策を始める際、必ず「現場が混乱するのではないか」という懸念が出てきます。しかし本来問われているのは、混乱を避けるかどうかではなく、混乱をどう扱う前提で進めているかです。
判断の本質
混乱回避か、それとも学習か
よくある二択
混乱を避ける
それでも進める
この二択に議論が集約されやすいですが、これは本質的な問いではありません。
本当の問い
混乱をどう扱う前提で進めているか。混乱を学習に変える設計が存在するか。これが真に問われていることです。
混乱回避が選ばれる理由
混乱を避ける判断が合理的に見えるのには、明確な理由があります。これらは事実であり、無視すべきではありません。
生産性の低下
一時的に生産性が落ちることは避けられません。
現場の不満
変化に対する不満が表面化します。
コスト増加
管理・調整コストが増えることになります。
ただし、この判断が繰り返されると、表面上は安定しているが実態は観測されないという状態が続きます。
リスク
混乱を避け続けた組織で起きること
混乱を極端に嫌う組織では、次の現象が積み重なります。問題解決ではなく、問題露出の回避が行われているのです。
1
問題の先送り
問題が顕在化する前に止めてしまいます。
2
観測の欠如
想定と違う動きが見えなくなります。
3
判断材料の停滞
判断材料が更新されなくなります。
混乱が学習に変わる組織の特徴
混乱が起きても致命傷にならず、むしろ次の判断に活かされる組織も存在します。そこでは、混乱は進め方の失敗ではなく、構造を理解するための現象として扱われます。
1
想定の共有
混乱は一定期間起きるものとして想定されています。
2
範囲の限定
どこで混乱が起きるかが限定されています。
3
観測の設計
混乱時に何を観測するかが共有されています。
重要
混乱が致命傷になる境界線
混乱が学習になるか、崩壊に近づくかは、混乱そのものでは決まりません。次の条件が重なると、混乱は不可逆になりやすいのです。
固定化された構造
人・役割・評価がすでに固定されている状態です。
確定した制度
契約や制度が先に確定している状態です。
選択肢の排除
「戻す」「止める」という選択肢が最初から排除されています。
この状態では、混乱は観測ではなく、取り返しのつかない失敗として扱われやすくなります。
「学習を取る」の誤解と本質
よくある誤解
混乱を我慢する
現場に負荷をかける
勢いで進める
学習を取るという言葉は、しばしばこのように誤解されます。
本来の意味
学習とは、何が想定と違ったか、どこにズレがあったか、どの前提が誤っていたかを判断材料として回収することです。
実践のヒント
混乱を学習に変える設計
混乱を学習に変えるためには、事前の設計が不可欠です。以下の要素を整理することで、混乱は貴重な判断材料となります。
1
範囲の特定
どの範囲で混乱が起きるかを明確にします。
2
観測項目の設定
何を知ることができるかを定義します。
3
復帰可能性の確保
戻せる前提を残しておきます。
4
状態の評価
今の安定が本物かを見極めます。
判断を考え直すための問い
混乱の是非を問う前に、以下の問いに答えることが重要です。これらに答えられない場合、問題は混乱を学習に変える設計が存在しないことにある可能性が高いのです。
1
混乱の範囲
今回避けようとしている混乱は、どの範囲のものでしょうか。
2
学習の機会
その混乱が起きた場合、何を知ることができるでしょうか。
3
復帰の可能性
混乱が起きても戻せる前提は残っているでしょうか。
4
安定の実態
今の安定は、問題がない状態でしょうか、それとも見えていない状態でしょうか。
混乱と学習の関係を再定義する
混乱を避けるか学習を取るかという二択ではなく、混乱をどう扱う前提で進めているかが本質的な問いです。混乱を学習に変える設計が存在するかどうかが、組織の成長を左右します。
3
重要な前提
想定・範囲・観測の3つが整理されていること。
4
考えるべき問い
判断を見直すための4つの問いに答えること。
混乱は避けるべきものではなく、構造を理解するための現象として扱うことができます。そのためには、事前の設計と明確な前提が不可欠です。