失敗を構造として扱うためのルール設計
失敗を記録し、共有しようという話は出ています。しかし実際には、記録は形だけになり、共有は一時的な注意喚起で終わり、判断はほとんど変わらないという状態に陥ることが多いです。
この判断が問題になる場面
失敗事例を残そう
記録は形だけになり、実際の判断には活かされない
振り返りを仕組みにしよう
共有は一時的な注意喚起で終わってしまう
同じ失敗を繰り返さないようにしよう
判断はほとんど変わらない状態が続く
このとき問題になっているのは、失敗を扱う意識の有無ではなく、失敗が判断に変換されるルールが存在するかどうかです。
なぜ「失敗共有」だけでは足りないのか
失敗が構造として扱われない組織では、次のことが起きやすいです。失敗は事例として語られるが判断条件に落ちない、「気をつけよう」で終わる、次の判断で参照されないという状況です。
重要なポイント: 失敗は知識にはなるが、意思決定の前提にはならない
失敗共有の現状
- 事例として語られる
- 「気をつけよう」で終わる
- 次の判断で参照されない
本来あるべき姿
- 判断条件に落とし込む
- 具体的な行動に変換する
- 意思決定の前提にする
失敗を構造に変えられない典型パターン
1
失敗が結果論で整理される
うまくいかなかった事象だけが列挙され、なぜその判断をしたかが分解されません。結果として、どの条件で再発するかが分からない状態になります。
2
責任の所在が先に確定する
誰のミスか、どこが悪かったかが先に決まり、前提条件や判断基準の検討が後回しになります。
3
失敗が評価と結びついている
失敗を出すと不利になり、正直に書く理由がありません。その結果、失敗は構造化される前に消えてしまいます。
構造として扱われる失敗の共通点
失敗が「次の判断」に残る組織では、失敗そのものより、扱い方が異なります。
判断前提として切り出されている
どの前提が誤っていたか、どの仮定が成立しなかったかが明確にされています。
再発条件が言語化されている
どんな条件が揃うと起きるか、逆に、どの条件があれば回避できるかが整理されています。
次の判断で必ず参照される
新しい判断の前に確認されます。参照されない失敗は構造化されていません。
失敗を構造として扱うためのルールの考え方
ここで言う「ルール」とは、罰則や厳格な管理ではありません。失敗を判断に変換するための、最低限の接続点です。
前提ズレとして整理
失敗は「結果」ではなく「前提ズレ」として整理します
条件で残す
個別事例ではなく「条件」で残します
必ず確認する
記録された失敗は、次の判断時に必ず確認します
これらが守られていなければ、どれだけ失敗を集めても、判断は変わりません
ルールが機能しなくなる境界線
失敗を扱うルールが形骸化するのは、次の場合です。この状態では、失敗は管理されているが、組織は賢くなっていません。
意思決定に影響しない
記録しても意思決定に影響しない状態が続いています
参照されない失敗が増える
記録されるだけで活用されない失敗が蓄積されています
扱うこと自体が目的化
失敗を扱うこと自体が目的になってしまっています
この判断を考え直すための問い
01
直近の失敗は、どの判断の前提を更新したか
具体的にどの意思決定プロセスが変わったかを確認します
02
その失敗は、次の意思決定で参照される設計か
実際に参照される仕組みが整っているかを検証します
03
失敗は「事例」として残っているか、「条件」として残っているか
単なる事例ではなく、再利用可能な条件として整理されているかを確認します
04
失敗を構造化することは、評価リスクか、判断資産か
組織内で失敗がどのように位置づけられているかを見直します
問題の本質
これらの問いに答えられない場合、問題は失敗の数ではありません。失敗を判断に変換するルール設計が存在しないことにある可能性が高いです。
失敗を記録することと、失敗から学ぶことは別のプロセスです。記録だけでは組織は賢くなりません。失敗を次の判断に活かす明確な仕組みが必要です。
まとめ:失敗を構造化するために
失敗を前提ズレとして整理
結果ではなく、どの前提が誤っていたかを明確にします
条件として言語化
個別事例ではなく、再発条件を明確に言語化します
判断プロセスに組み込む
次の意思決定で必ず参照される仕組みを作ります
失敗を構造として扱うことで、組織は継続的に賢くなることができます。そのためには、失敗を記録するだけでなく、判断に変換する明確なルールが必要です。